Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/13940 K.2014/4226

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kabule göre, sanığın bina niteliğinde bulunan lokanta içerisinde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki “bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden eylemin nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu çorba salonuna gitmediğini, olay saatinde başka bir lokantada olduğunu, olay saatinde gittiği ve adresini belirttiği yerdeki mobese kameraları ve iş yeri güvenlik kameralarının görüntülerinin incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını savunması ve gerek yakınanın ve gerekse de olayın tek görgü tanığı M..

Y..'ın sanığı suça konu cep telefonunu çalarken görmediklerini ifade etmeleri karşısında; yakınana ait suça konu cep telefonunun olay saatinden sonraki kullanım detayları istenerek, kullanan kişi ya da kişilerin tespit edilmesi, sanığın o saatte bulunduğunu savunduğu lokanta ve suçun işlendiği yerin olay yerini görüntüleyen kamera görüntüleri araştırılarak, mobese kamera görüntülerinin istenmesi ve izlenmesi suretiyle, sanığın olay tarihi ve saatinde suç yeri çorbacıda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

sonucuna göre delillerin takdiri ve sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,