Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14017 K.2014/3446

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ve suça sürüklenen çocuk beyanlarına göre, eylemin 06.11.2009 günü saat:09.00 dan önce kesin olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiği, olay günü Mersin merkez'de güneşin saat 06:07’de doğduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nın 6/1-e.maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu ve hangi zaman diliminde işlendiği belirtilmeden, sanık hakkında TCK.nın 143.maddesinin uygulanması,

2-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” şeklinde ki tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuğun gönüllü olup olmadığı sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun sadece soruşturma aşamasındaki ifadesinde, müştekiye ait suça konu bilgisayarın müştekiye iade edildiğini, kovuşturma aşamasında ise, bilgisayarı çalıp sattığını beyan ettiği, müştekinin ise, soruşturma aşamasında, bilgisayarının iade edilmediğini beyan etmesi

karşısında; müştekinin zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 168/1.maddesinin uygulanması,