Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14138 K.2014/10635

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-)Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Güvenlik kamerası görüntülerine göre olay tarihinde 23:09 ile 23:34 saatleri aralığında üç kişinin işyerine girerek hırsızlık suçunu işledikleri, 21.12.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda da bu bilgilere yer verildiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti ve birden fazla kişi tarafından bilikte işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçu ili ilgili olarak 5237 Sayılı TCK'nın 143.maddesinin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak ise 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili olarak sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 116/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçtan hüküm kurulduğu halde, hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesi olarak aynı Kanun'un 116/1.maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3-).....Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/153 E., 2009/96 K. sayılı ve 09.03.2009 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda 6136 Sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve silahla tehdit suçları kapsamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, daha ağır cezayı içeren silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-)Duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettiren katılan ..... Limited Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,