Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/14158 K.2013/19544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra ilk hükme karşı yapılan 31.03.2011 tarihli temyiz başvurusunun geçerli olduğu gibi 24.12.2012 tarihli temyiz dilekçesinde de mühür bozmak suçundan kurulan hükmünde temyiz edildiği anlaşılmakla her iki temyiz isteminin mühür bozma suçundan kurulan 01.03.2011 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen karara yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,