Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15686 K.2014/7593

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik O Yer Cumhuriyet savcısı...in temyiz isteminin incelenmesinde; 03/11/2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 06/12/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısı Bilal CENGİZ'in temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında 26/04/2011 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan dava açılmasına göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26/04/2011 yerine 09/05/2011 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2007 tarihli, 2006/304 E. ve 2007/399 K. sayılı kararıyla verilen, 2 yıl denetim süresi belirlenerek ertelenen 1 yıl 8 aylık hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2007 tarihli, 2007/788 E. ve 2007/297 K. sayılı kararıyla verilen 10 aylık hapis cezasının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Başsavcısı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hüküm fıkrasının katılana vekalet ücreti verilmesiyle ilgili (D) bölümünden “Katılan ... genel müdürlüğünün kendisini vekille temsil ettirdiği ancak vekilinin duruşmalara gelmediği anlaşıldığından AAÜT gereğince hesap edilen 200 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ... den alınarak katılan kuruma ödenmesine” biçimindeki bölümün çıkartılarak yerine, "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1,100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,