Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1582 K.2013/1795

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 575 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verimesi suretiyle