Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16538 K.2014/4818

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; suç tarihi olan 21.07.2011 gecesi evinin balkonunda oturan tanık ...'ın, sanığı, elinde demir çubuk ve spatula denilen aletle aynı binanın zemin katında bulunan mağdur ...'nın evinin penceresini açmaya çalıştığını farketmesi üzerine diğer bina sakinlerine haber vererek, tanık ... ile birlikte merdivenlerden aşağıya inerken sanığı apartman giriş kapısında elinde demir çubuk ve spatula olduğu halde yakalayarak polise teslim ettiklerinin ve spatulanın mağdur .... ait olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın mağdur ...'nın binanın 4.katında bulunan evinin önündeki ayakkabılıkta yer alan spatulayı çaldıktan sonra, bu olaya ilişkin bir araştırma olmaksızın tesadüfen binanın giriş kapısı önünde yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın ...'ya yönelik eyleminin tamamlandığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki (1) numaralı bozma düşüncesine,

Müsadaresine karar verilen eşyanın 80 cm uzunluğundaki vidalı demir çubuk olduğu ve mağdur ...'ya ait spatulanın soruşturma evresinde mağdura iadesine karar verildiğinden,

TCY'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri) değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği somut olayda, mağdur ...'nın evinin önündeki ayakkabılıktan spatulayı çalan sanığın eylemine TCK’nın 145.maddesinin uygulanması mümkün olmadığından,

Sanık hakkında gerek mağdur ...'ya gerekse mağdur ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle teşdiden ceza verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bu hususlara yönelik (2), (4) ve (5) numaralı bozma düşüncelerine,

Tanık ...'ın,sanığı,elinde demir çubuk ve spatula olduğu halde mağdur ...'nın evinin penceresini açmaya çalıştığını gördüğüne dair beyanına ve 21.07.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre mağdurun evinin camının pimapen çerçevesi üzerinde çok küçük bir şekilde zedelenme ve çizik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın mağdur ...'ya yönelik eyleminden dolayı cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.