Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16550 K.2014/4882

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 04/12/2012 gün ve 2010/1500 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 16/11/2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, binanın balkonuna tırmanıp terasa geçerek, açık olan genç odası teras kapısında girmek suretiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, sanıkların 05/01/2011 tarihli duruşmada kapının açık olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından, sanığa yükletilen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken yakınanın 07/04/2011 tarihli duruşmada “maddi olarak bir zararım yoktur, açık olan balkon kapısından girmişler, çalınan mallar da bana iade edildi” beyanı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,