Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16586 K.2013/18197

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’e karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile şikayetçiler ... ve ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanıkların temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıkların temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 116. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında düzenlenen “Konut ve İşyeri Dokunulmazlığını Bozma Suçu”nun maddi unsurlarından biri ise, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir.

Sanıklar ..., ... ve ...’ın hırsızlık amacıyla şikayetçiler Menderes ve ...’e ait eczanelerin camlarını kırdıktan sonra ortaya çıkan engeller nedeniyle eczaneye giremeden kaçtıklarının anlaşılmasına göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve Menderes’e karşı hırsızlık eyleminde, “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,