Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1675 K.2013/5033

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinden 3 gün sonra sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada ele geçen paranın katılana ait hırsızlık suçuna konu büyükbaş hayvanların satımından elde edilen kazanç niteliğinde olduğuna dair belirleme, tespit ve kesin deliller bulunmadığı gözetilmeden emanetin 2010/6 sırasında kayıtlı 11.540 TL.nin sanık ...'a iadesi yerine, koşulları bulunmayan TCK.nun 55/1.maddesi uyarınca müsadaresine karar verilmesi,

2-21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Tutuklu olarak yargılanan ve beraatine hükmedilen sanık ... hakkında ayrıca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından , yargılama giderlerinin mahkumiyetine karar verilen sanık ...'a yükletilmesi gerekirken, 502.80 TL toplam yargılama giderinin sanıklardan mütesaviyen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “emanetin 2010/6 sırasında kayıtlı Vakıflar Bankasının [IBAN] numaralı hesabındaki 11.540 TL'nin sanık ...'a iadesine" ve “ Beraatine karar verilen ... hakkında ayrıca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından,