Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16941 K.2014/7577

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık S.. B..'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen kararın, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine uygun bir biçimde 24.03.2010 tarihinde evrakın muhtara teslimi suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08.04.2010 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu diğer sanık S.. B.. ile birlikte işlediği kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/6-1142 E., 2013/17 K. sayılı ve 22.01.2013 tarihli kararında da belirtildiği gibi konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, anılan suç uzlaşma hükümleri kapsamından çıkmış olacağından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)25.02.2009 tarihinde saat 18:00 sıralarında suçun işlendiğinin mahkemece kabul edildiği, olay günü Yayladağı İlçesinde saat 17:30'da güneşin battığının anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2-)Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK’nın 51.maddesinin 1.fıkrasının (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken, “daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4-)Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,