Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17046 K.2014/5269

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki beyanlarında, atılı suçu işlemediğini, suç tarihinde Osmancık'ta çöplerden plastik toplayarak geçimini sağladığını, suça konu aracı hiç görmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; “sanık İ.. K..'ın sanayi sitesinde hurdacılık yaptığını ve bir gün A. D.'ın kaportacı dükkanının yanındaki turuncu renkli kamyonu dükkanına getirdiğini, sorduğunda kamyonu sahibinden aldığını söylediği"ni beyan eden tanık E.. Ş.. kovuşturma aşamasında dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, soruşturma sırasında alınan ifadesine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Dosya içeriğine göre, suça konu kamyonun kapılarının açık bırakıldığına ilişkin bir bilgi ve savunma olmadığı gibi, araçların kontak kilitlerininde, kapı kilitleri gibi aracı muhafaza fonksiyonu olduğu gözetilerek, aracın kapı veya camlarının açık bırakılmış olması halinde kontak kilidi devre dışı bırakılmak suretiyle aracın çalınması durumundaki eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşürelerek aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,