Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17178 K.2013/18466

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, toplanan delillere, mağdurun 13.07.2010 tarihli ifadesine, Kaan Kaplan'ın 17.07.2010 tarihli ifadesi ile sanığın sorgusu sırasındaki ayrıntılı açıklamalarına göre, sanığın mağdurun eşi olan ... ile birlikte kaçmaya karar verdiği,

mağdura ait olduğunu bildiği aracı düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp götürdüğü ve araç ile birlikte av tüfeği ile tüfeğe ait ruhsatı ve bidonda bulunan 8 litre yakıtı da götürmesi nedeniyle eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine, aracın mağdurun oğlu olan Kaan Kaplan'ın yer göstermesi sonucu bulunduğu, sanığın bizzat pişmanlık göstererek iadeyi sağlamadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamdeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanık tarafından mağdura ait aracın düz kontak yapmak suretiyle çalındığı halde, mahkemece, dosya içeriğine ve oluşa uygun bulunmayan tanık ... ... ...'in ifadesi ile sanığın önceki ifadelerinden farklı olan 27.01.2011 tarihli ifadesi esas alınarak, mağdurun eşi olan ...'dan aldığı anahtar ile çaldığının kabul edilmesi ve eyleminin TCK'142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-e madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların tür ve süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.