Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/17291 K.2014/5847

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde Adıyaman ilinde bulunduğunu, bu duruma ailesinin şahitlik edebileceğini ve asker arkadaşı olan yakınan ile aralarının iyi olmaması nedeniyle kendisine iftira edildiğini ve suç tarihinde Denizli ilinde olmadığını savunması , yakınanın da, asker arkadaşı olan sanıkla ...... numaralı telefon ile görüşerek yanında amcasının oğlu tanık H..

B.. olduğu halde Denizli ili Ç... ilçesinde gündüz vakti buluştuklarını ve bir süre araçta oturarak sohbet ettikten sonra sanığın hızla araçtan inerek gitmesi üzerine aracın torpido gözüne koyduğu parasının sanık tarafından çalındığını anladığını belirtmesi ve tanık H..

B..'un da yakınan beyanını doğrulasa da yakınan ile olan akrabalığı nedeniyle beyanına ne şekilde itibar edildiğinin de kararda tartışılmaması karşısında; sanığın suç tarihinde Adıyaman ilinde bulunup bulunmadığına ilişkin göstereceği şahitleri dinlenerek ve gerekirse zabıta araştırması yapılarak,

yakınanın, sanık ile Denizli ilinde görüşmeleri sırasında sanık tarafından kullanıldığını belirtiği .....nolu telefon hattına ilişkin suç tarihinde yapılan telefon iletişim tespit tutanakları getirtilip yakınanın beyanlarının doğruluğu denetlenerek tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan, eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,