Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18118 K.2014/5668

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın. temyiz dışı ... ile birlikte katılana ait motosikleti, kilitlemeden bıraktığı depo kapısı önünden alarak bir süre kullandıktan sonra, plakası sökülmüş ve çalışmaz halde boş bir araziye bırakması biçimindeki eyleminde kullanma hırsızlığının şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 146.maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Zorunlu müdafii temyiz dışı mahkumiyet alan ... için atandığı halde bu hususta müdafii ücreti olan 254 TL' den de sanığın sorumlu tutulması ve yargılama giderinin, her bir sanığın neden olduğu tutar kadar tahsili gerekirken yazılı şekilde eşit tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden "sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin çıkartılarak, yerine "her bir sanığın neden olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine" karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, temyiz dışı ... ile birlikte, katılana ait motosikleti, kilitlemeden bıraktığı depo kapısı önünden alarak bir süre kullandıktan sonra, plakası sökülmüş ve çalışmaz, rüzgarlık kısmı kırık halde boş bir araziye terk etmek biçimindeki eyleminde mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,