Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18598 K.2014/5645

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın yükletilen suçlamayı kabul etmeyip olay tarihinde Çubuk İlçesi'nde su tesisatçılığı yaptığını,birçok eve tamir için gittiğini,bu nedenle olay yerinde DNA verilerini taşıyan izmarite rastlanmış olabileceğini savunması ve tanıklarla yüzleşmek istediğini bildirmesi,olay yerinde iki tane sigara izmariti bulunup yalnız birinde sanığın DNA'sına rastlanması,faili gören katılanların, suçun bir kişi tarafından işlendiğini anlatmaları karşısında;oluşan kuşkunun giderilmesi ve sanığın savunmasının denetlenebilmesi için,suçun failini gören katılanlar N.. K.. ve G.. Y.. ile yakınan Ç.. C..'ye teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;suç tarihinde, sanığa yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılanlara uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre anılan yasa maddelerine göre uzlaştırma işlemlerine girişilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması