Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19515 K.2014/10856

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklardan E.. Y.. tarafından takas yoluyla galerici A.T.verilen traktörün, 10,500 TL. bedelle katılana satıldığı, satış bedelinin, katılan tarafından tümüyle galericiye ödendiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu, kayden devir işlemi yapılmadan A.T.ölmesi üzerine, oğlu olan ve aynı galeriyi işleten sanık M.. T..'ın, borcu olduğunu söyleyerek E..

Y..'a verilen traktörü geri aldığı ve yerine başka bir traktör vereceğini taahhüt ettiği ancak bu taahhüdünü yerine getirememesi üzerine, gerekirse daha önce takas işlemine konu edilen ve katılana satılan traktörü geri alacağını ifade edip, olay günü de Eser'i çağırarak, bu traktörü geri aldığını, birlikte traktörü almaya gideceklerini söylediği, Eser'in, ağabeyi M.M.de gelmesini istemesi nedeniyle yanlarında diğer sanık M.M.ve galeri çalışanı M..

A.. olduğu halde birlikte katılanın evine gittikleri ve traktörü aldıkları dosya içeriğinden anlaşılmış olmakla, sanık M.. T..'ın, katılandan herhangi bir alacağı olmadığı halde sırf diğer sanık E.. Y..'a taahhüdünü yerine getiremediği için hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinde tereddüt bulunmadığından, bu sanığın TCK.nun 141/1.maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, katılanın komşusu olan ve yolda traktörü durduran tanık A..

G..'nin beyanından, sanık E.. Y..'ın tanığa “traktörün parasını ödesinler, geri vereyim, ben de mağdur oldum” şeklinde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar E.. Y.. ile ağabeyi diğer sanık M.. Y.. ve aşamalarda kendisinin galeride çalışmaya başlamasından önceki alışveriş nedeniyle katılanın borcundan dolayı traktörü aldıklarını belirten sanık M.. A..'ın, M..

T..'ın alacaklı olduğu izlenimini yaratan yönlendirmesi ile hareket ettikleri ve eylemi bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla gerçekleştirdikleri kanaatine varılmakla, sanıklar E.. Y.., M.. Y.. ve M.. A.. yönünden TCK.'nun 144.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan, kanıt takdirinde yanılgıya düşülerek bu sanıkların da TCK.'nun 141/1.maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- Katılanın 10.500 TL. tutarındaki zararının, 3,000 TL.lik kısmının, sanık M.. T..' ın yakını B.. G.. tarafından yakınana ödendiği ve yakınanın 12.07.2011 tarihli oturumda Bilal'in 3,000 TL.yi savcılığa şikayette bulunduktan sonra ödediğini, TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına muvafakat ettiğini bildirmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması koşulunun oluştuğunun gözetilmemesi,

3- Daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanıklar yönünden yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyecekleri hakkında değerlendirme yapılmadan, “katılanın zararının giderilmemesi”, sanıklar Eser ve M.M.yönünden ayrıca “daha önce mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması” şeklinde yasal olmayan gerekçelerle erteleme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,