Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19768 K.2014/10066

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, park halindeki bir aracın parçalanmış olabileceğinin ihbarı üzerine araç üzerinde yapılan kriminal incelemede şase numarasının bulunduğu amortisör kule başlığının sonradan monte edildiğinin belirlendiği, aracın sahibi sanık T.. K.. beyanında aracı sanık S.. Y..'dan satın aldığını, S.. Y.. ise aracı sanık K.. B..'in aracılığıyla F..

G.. adlı kişiden aldığını belirttiği ve Fahri hakkındaki soruşturmanın ayrıldığı olayda yargılamaya konu aracın suç eşyası olduğuna dair herhangi bir iddianın bulunmaması karşısında öncelikle evrakı ayrılan F..

G.. hakkındaki dosyanın getirtilip incelenerek Fahri'nin beyanında adı geçen İbrahim Akarslan'ın tanık beyanıyla ifadesi alınıp motor ve şase numaralarından gerçek ruhsat sahibi belirlenip aracın çalıntı olup olmadığı çalıntı ise hangi tarihte çalındığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ve sanıkların aracın suç eşyası olduğunu bildiklerine dair delillerin de nelerden ibaret olduğu da kararda açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,