Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/20339 K.2013/21387

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu yakınana ait otonun el freni tozluğu üzerinden elde edilen kan olduğu tahmin edilen leke ile sanığın DNA'sının aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Tanık olarak ifadesi alınan, yakınanın babası M..

Ö..'ın olay günü işyerinde bulunduğu esnada gördüğünde tanıyabiyeceği erkek şahsın işyerinin içerisinde olduğunu gördüğünü, şahsa ne yaptığını sorduğunda, cıvata almak istedğini söylediğini ve kendilerinin cıvata satmadığını, yan taraftaki işyerinde satıldığını, şahsın gittiğini, saat 16:00 sıralarında oğlu yakınanın, işyerinin önünde park halinde bulunan ... plakalı otosunun yerinde olmadığını fark ettiğini, oğlunun yazıhanede bulunan montunu kontrol ettiğinde cebinde bulunan anahtarın ve 200 TL paranın yerinde olmadığını söylediğini, otoyu,

anahtarını ve parayı çalan şahsın işyerinin içerisinde görmüş olduğu şahıs olduğunu tahmin ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında yüzleştirme yapılarak sonucuna göre kanıtlar bir bütün olarak değerlendirilip hukuki durumunun takdiri gerekirken, sanığın işyerine gelen kişi olup olmadığı hususunda beyanı tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,