Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21041 K.2014/10444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik tüm temyiz başvurularının sanık sıfatıyla yapıldığı kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralama suçundan açılan kamu davasında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde bu konuda bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'ın beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından; sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteklerinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... hakkında hakaret ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama, hakaret ve mala zarar verme, sanık ... ve ... hakkında (katılan ...'u) yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına dair sanıklar müdafiinin gerekçeye yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki açıklanan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki açıklanan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanık hakkında verilen adli para cezaları TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmemesi, infazda “birer ay” olarak uygulanabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4- Sanıklar ... hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a- Sanık ... hakkında ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede talep edilmeyen TCK'nın 86/3-e maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b- Dosyada mevcut 10.10.2007 tarihli olay yeri krokisinde tarafların sokakta kavga ettiklerinin belirtilmesi ve sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunu ne suretle işledikleri kabule götüren kanıtlar da gösterilmek suretiyle tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,

c- Kabule göre, TCK'nın 52/4. maddesi uygulanırken taksit aralığının gösterilmemesi,