Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21466 K.2014/12860

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Gülbahar' ın 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk Gülbahar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve deliller ile sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklara atılı suçların hangi gerekçelerle sabit kabul edildiği belirtilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

4-24/04/2008 günü gelen ihbarda 35 ... ... plakalı araca 5 şahsın kaçar vaziyette bindiğinin bildirilmesi üzerine arac sahibi A..

H.. hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılan Yıldız ve Figen ve yakınan Işıl' a yönelik hırsızlık suçundan Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı' na yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın akıbeti araştırılarak, ayrıca olay günü katılan Yıldız' ın Torbalı ilçesi kapalı pazar yerinde alışveriş yaparken çocuk arabasına asılı çantasının çalınması sırasında katılanın alışveriş yaptığı tezgahta bulunan tanık Onur'ın tanık sıfatıyla beyanları tespit edilerek ve suça sürüklenen çocuklarla yüzleştirilerek,

olay günü katılan Yıldız' ın etrafında gördüğünü beyan ettiği kişi olup olmadığının tespiti ve yine yakınan Işıl ve katılan Filiz' in çalınan cep telefonlarını suç tarihinden sonra kullanan diğer kişilerin de tanık sıfatıyla suça konu cep telefonunu kimden, ne zaman ve ne şekilde temin ettiği hususlarında beyanları alınarak,

kolluk fezlekesinde yüklenen suça ilişkin telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirine başvurulduğu yazılı bulunduğundan, iletişimin denetlenmesine yönelik kararların ve iletişim tespit tutanaklarının asıl veya onaylı suretlerinin getirtilerek ve yine hırsızlık suçunun telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine olanak veren CMK.nun 135. maddesindeki katalog suçlardan bulunmadığı da gözetilerek,

telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine olanak veren örgüt kurmak veya yönetmek suçu ile ilgili dosyanın sonucu da araştırılarak iletişimin tespitine ilişkin tutanakların yasal kanıt olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,