Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21484 K.2014/9424

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP kayıtlarına göre,başka bir suçtan aynı yargı çevresinde tutuklu olup duruşmadan bağışık tutulma yönünde isteği de bulunmayan sanığın,duruşmaya getirtilmeden yokluğunda mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın,yakınana ait kilitli otonun kapı kilidini sert bir cisimle zorlayıp açarak düz kontak yapmak suretiyle otoyu çalmaya kalkıştığı olayda,eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza belirlenmesi,

3-İddianamede uygulanması istenilen sevk maddeleri arasında yer verilmemesine karşın, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanımaksızın,sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,