Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/21586 K.2014/16677

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanık ...’ün soruşturma aşamasında savunmasının alınamadığı, talimat yoluyla alınan savunmasında ise atılı suçları işlemediğini savunması, tanıklar ... ile ...’ın sanık ile yapılmış bir yüzleştirme işleminin bulunmaması ve olaydan sonra kaçan şahısların bindiğ... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralanması karşısında, sanık ... ile tanıklar yüzleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, “tanık ...’in olay günü gördüğü şahısların eşgal bilgilerinin sanığa uyduğu” şeklindeki dosya içeriğine uymayan, yetersiz gerekçe ile sanık ...’in atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Tanık ...’in şahıslardan birinin gözcülük yaptığını, diğerinin ise apartmanın zemin katında bulunan şikayetçiye ait evin balkon demirlerine tutunduğunu, birinci hamlede çıkamadığını, ikinci hamlede ise “hırsız var” diye bağırması üzerine olay yerinden kaçtıklarını beyan etmesi karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

c – Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/1 yerine 142/1-b şeklinde yanlış yazılması,