Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22616 K.2014/11230

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ile dosyası yaş büyüklüğünden tefrik olunan Kani Bayram'ın suça konu motosikleti çaldıktan sonra kolluk görevlilerince motosikletle uğraşır vaziyette görülmeleri üzerine yanlarına gidildiğinde, suça konu motosikleti çaldıklarını kabul ettikleri ve boş araziye attıkları motosiklete ait plakanın yerini gösterdikten sonra bulunan plaka ile birlikte motosikleti çaldıkları adresi göstermek suretiyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkla motosikletin yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CYY.nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,