Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/22668 K.2014/14371

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuğun mağdurlar ..., ..., ... ve ... 'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...'ın oturduğu etrafı çevrili ve güvenliği olan sitede içindeki apartmanın önünde bulunan bisikletini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki 10.10.2009 tarihli tutanaktan, suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalanmasından sonra verdiği hırsızlık yaptığı adreslerden birinin, ...'ya ait olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalanmasında sonra, mağdurun müracaatı olmadan suça konu bisikletleri çaldığı yeri göstermek suretiyle bir bisiklet dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdurdan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,