Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23218 K.2014/11665

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin 27.11.2010 günü saat 11.00'da işyerini kilitleyip ayrıldığını, ertesi gün 18.00’da işyerine geldiğinde, işyeri güvenlik görevlilerinin lokantanın camının açık olduğunu, önceki gece 21.15’te idari binaya hırsız girdiğini söylemeleri üzerine olayı öğrendiğini beyan etmesi,

suça sürüklenen çocuğun iddianamede anlatılan olayın doğru olduğunu kabul etmekle beraber suçu işlediği saat dilimini açıkça ifade etmemesi karşısında, şikayetçinin beyanında bahsi geçen güvenlik görevlileri dinlenerek ve suça sürüklenen çocuktan da atılı eylemleri gerçekleştirdiği saat sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile ve suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar da karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken ise, aynı Yasanın 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezalara hükmedilmesi,