Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23881 K.2014/13903

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin,sanık V.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın cep telefonunun,S.. A.. Mahallesinde bir işyerinde alışveriş yaptığı sırada omuzunda asılı bulunan çantasından çalındığı,telefonun olay günü saat 17.48'e kadar yakınana ait GSM hattı ile kullanılırken aynı gün 19.08'den itibaren sanık adına kayıtlı GSM hattı ile kullanılmaya başlandığı,sanığın kolluk ve savcılık ifadelerinde bu hattın kendi adına kayıtlı olduğunu kabul edip U.. İ..

Meydanındaki bir seyyar satıcıdan cep telefonu satın almak isterken hattını takması nedeniyle çalıntı telefonda hattının görünmüş olabileceğini anlattığı halde,mahkemedeki ifadesinde ise çalıntı telefonun kullanıldığı hattın kendisine ait olmadığını savunduğu,telefonun çalındıktan sonraki birkaç saat gibi kısa süre içerisinde sanığın kolluk ifadesinde bildirdiği satış mahalline ulaşması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sanığın savunmaları arasında da çelişki bulunması karşısında oluşan kuşkunun giderilmesi için,çalıntı telefonun kullanıldığı sanık adına kayıtlı GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin ilgili kurumdan getirtilip

sanığa ait olup olmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile beraat hümü kurulması,