Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24132 K.2014/12197

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte kilitlenmek suretiyle sokağa parkedilen yakınana ait aracın camına zarar vererek araçta hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, sanık ... ile birlikte kilitlenmek suretiyle sokağa parkedilen yakınana ait aracın camına zarar vererek araçta hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,