Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24494 K.2014/14032

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Mağdurun aracını çalan kişiyi görmesi nedeniyle, sanıkla mağdurun duruşmada yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise 5271 Sayılı CMK'nın 81.maddesi uyarınca sanığın fotoğraflarının, bedeninde yer almış olup teşhisini kolaylaştıracak diğer özellikleri ile sesinin ve görüntülerinin kayda alınarak mağdura gösterilmesi, mağdurun sanığı teşhis edip edemediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve dosyadaki kanıtlara göre de maddi gerçeğe uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilip, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a) İddianamede, sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesi uyarınca hırsızlık suçu kapsamında cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde hapis ve adli para cezası yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü gözetilmeden,sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi,