Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24575 K.2014/12209

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun 03/04/2011 günü 22:00'de ,,,,, 0251 şasi nolu Arora marka ikameti önüne kilitleyerek park ettiği mobiletinin aynı gece 03:00'te çalındığını fark ederek şikayette bulunması ve yaklaşık 1,5 ay kadar sonra 27/05/2011 günü sanığın oto hırsızlığı ile ilgili bir ihbar üzerine Ramsey marka çalıntı mobilet ile yakalandığında üst aramasında mağdura ait çalınan Arora marka mobiletin şasi numarasının yazılı olduğu 5/3 cm ebatında metal ön levhanın bulunması şeklinde gerçekleşen olayda;

sanığın hazırlıktaki ifadesinde bir gün bir otobüs durağında ,,,,,, 0251 şasi numarasının yazılı olduğu metal ön levhayı buldugunu ve dalgınlıkla aldığını ama ,,,,,, 0251 şasi numaralı mobilet hırsızlığını kabul etmediğini, yine sanığın yanında yakalanan ve çalıntı olduğu tespit edilen ramsey marka diğer bir mobiletin ise kendisine ait olduğunu ve mahkemedeki ifadesinde ise;

madde bağımlısı olduğunu, mobileti bulunduğu yerden alıp kullandığını sonra polisin kendisini bulduğunu ve polislere mobileti teslim ettiğini ifade etmesi karşısında sanığın çaldığını ikrar ettiği mobiletin hangi mobilet olduğunun yani sanığın yakalandığı gün yanında bulunan ama dosyaya konu olmayan ramsey marka çalıntı diğer mobilete mi ilişkin olduğu yoksa sanığın üzerinde bulunan ,,,,,, 0251 şasi numaralı mobilete ilişkin 5/3 cm ebatında metal ön levhanın temsil ettiği mağdura ait ve dosyaya konu arora marka mobilete mi ilişkin olduğunun ifadesinden tam olarak anlaşılamadığı,

ayrıca sanığın mahkemedeki ifadesinde, kendisini yakalayan polise mobileti iade ettiğini beyan ettiği ve ilgili emniyetin yazı cevabında mağdura ait mobiletin bulunamayıp teslim edilemediğinin bildirilmesi, mağdurun ise mobiletinin olaydan 5-6 ay sonra polis tarafından bulunarak tarafına teslim edildiğini beyan etmesi karşısında sanığın ikrarının hangi mobilete ilişkin olduğu açıklattırılmadan eksik kovuşturma ve ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dosya kapsamına göre, eylemin 03/04/2011 günü 22:00 ile 04/04/2011 günü 03:00 arası bir zaman diliminde gerçekleştiğinin, 03/04/2011 günü güneşin saat 19:19'da battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin 20:19'dan sonra başladığının yine 04/04/2011 günü güneşin saat 06:27'de doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin 05:27'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre; suça konu arora marka mobiletin ne şekilde bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılamadığı ve mağdurun da mobiletin olaydan sonra polislerce bulunarak kendisine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında suça konu mobiletin ne şekilde bulunup mağdura teslim edildiği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın ne şekilde bizzat pişmanlık göstererek iadeyi sağladığı açıklanmadan yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,