Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25124 K.2014/12906

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklandığı 25.05.2011 tarihli oturumda,suça sürüklenen çocuk 18 yaşını bitirmediği halde, kapalı yargılama yerine açık yargılama yapılarak hükmünde açık olarak verilmesi, suça sürüklenen çocuğun artık 18 yaşını bitirmesi nedeniyle telafisi olanaklı bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi aynı Kanunun 31/3. maddesinden önce uygulanmak suretiyle TCK.nun 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4 maddesinde “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde on birinci fıkra hükmü uygulanır “şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA),