Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25167 K.2014/12855

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın,müştekinin evinden cebinde bir miktar para ve 06 ... ... plaka sayılı otomobile ait anahtar bulunan pantolon,cep telefonu,içinde evraklar olan çanta,ev ve işyeri anahtarlarını, ardından da hastanenin bahçesinde park halinde bulunan müştekinin 06 ... ... plakalı otomobilini ele geçirdiği anahtarla çalıştırarak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin bütün halinde sadece TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek,iki ayrı suçtan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın atılı suçu inkar etmesi,tanık E.. T..'ın eylemin gerçekleştiği zamana ilişkin bilgisinin bulunmaması ve UYAP'tan yapılan araştırmaya göre suç tarihi itibariyle Mersin ilinde gecenin 05:11'de sona erdiğinin ve soruşturma aşamasında eylemin 04.09.2006 günü saat 01:00 ile 07:00 arasında gerçekleştiğini bildiren müştekinin belirttiği saatler çerisinde gündüz bölümüne rastlayan zaman diliminin de bulunduğunun anlaşılması karşısında,

eylemin gece işlendiğine ilişkin kesin delillerin neler olduğu kararda açıklanmadan,müştekinin kovuşturma sırasındaki eylemin gece işlendiğine dair soyut iddialarına dayanılarak,sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4.maddesi ile cezalandırılmasına ve hırsızlık suçundan verilen cezasının aynı Kanunun 143.maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,