Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25220 K.2014/17163

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, şikayetçinin tarlasında işlerini görmek için kullandığı elektrik dinamosuna ait bulunan bakır kabloları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1.e maddesindeki adet, tahsis veya kullanımları gereği açığa bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olmasına karşın yaşı nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 31/2. maddesinden indirim yapılması gerekirken aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca indirim yapılarak fazla ceza tayini,

3- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. Maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirildiği, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan çouğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacağından, mahkemece zorunlu müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,