Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25239 K.2014/16093

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'in, suça konu telefonu birlikte yaşadığı sanık ...'ın, telefonun kilidini açtırmak üzere kendisine verdiğini, bu maksatla telefon mağazasına geldiği yönündeki savunması, sanık ...'ın da bu hususu doğrulaması, sanık ...'in söz konusu telefonu, sanık ... adına kilidini açtırmak üzere mağazaya götürmesi biçimindeki eyleminin de, 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde tanımlanan suçu oluşturmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;

Olay günü, sabah saat 07.00-09.00 arasında, müştekinin araç içinde uyuduğu esnada, açık olan camdan araçta bulunan cep telefonunun çalınması, aynı gün saat:16.35 civarında sanık ...'ın birlikte yaşadığı sanık ...'te, ikinci el cep telefonu alım satımı yapan mağazaları girip çıkıyor olması nedeniyle şüphe üzerine ele geçmesi, sanık ...'e söz konusu telefonun kime ait olduğu sorulduğunda çelişkili cevaplar vermesi, bunun üzerine rehberde kayıtlı olan numaranın aranması suretiyle müştekinin eşine ulaşılarak söz konusu telefonun aynı gün çalındığının anlaşılması, sanık ...'in, telefonu birlikte yaşadığı...'ın kendisine verdiği,

kilidini açtırmasını istediği yönündeki savunmasının sanık ... tarafından doğrulanması, sanık ...'ın söz konusu telefonu pazarda kilim satması nedeniyle alacaklısı olduğu, ismini bilmediği bir bayandan alacağına karşılık aldığı yönündeki savunması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli bulunduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,