Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25281 K.2013/22865

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1- Sanık ...'in, müdafii ve tercüman huzurunda alınan gerek 18.09.2010 tarihli kolluk ifadesinde, gerekse 20.09.2010 tarihli sorgusunda üzerine atılı suçları tek başına işlediğini, çaldığı eşyaları ise sanık ...'ün satarak paraya çevirdiğini ifade etmesi, 24.09.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre olay yerindeki takı kutusundan alınan parmak izinin de sanık ...'e ait olduğunun tespit edilmiş olması, sanık ...'ün müdafii huzurunda alınan 19.09.2010 tarihli kolluk ifadesinde aynı evde yaşadığı sanık ...'in çaldığı eşyaların bir kısmını, hırsızlık ürünü olduklarını bilerek sattığını kabul etmesi,

19.09.2010 tarihli ev ve oto arama tutanağına göre başka suça konu eşyaların bir kısmının sanık ...'ün arabası ile arkadaşı Suzan KARA'nın evindeki aramada ele geçmiş olması, yine sanık ...'ün başka bir suça konu televizyonu sattığı yeri göstermesi, buna karşılık hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına katılmadığını belirtmesi, bu itibarla sanık ... ile sanık ... arasında iştirak iradesinin varlığı yönünde yeterli ve inandırıcı delilin bulunmaması karşısında;

sanık ...'ün hırsızlık konusu eşyaları bilerek kabul edip satması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna uyduğu gözetilmeden, sanık ...'in üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını sanık ... ile birlikte işlediği yönündeki önceki ifadeleriyle çelişen 09.03.2011 tarihli duruşmadaki ifadesine neden üstünlük tanındığı kararda açıklanıp tartışılmadan, sanık ...'ün hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,