Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25334 K.2014/18492

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 03/06/2013 gün ve 2013/122 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi gereğince indirimi sonucu 1 yıl hapis cezası yerine 1 ay hapis cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi yerine aynı Yasanın 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden alındığı halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,