Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2556 K.2013/10312

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında,05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY' nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkındaz mühür bozma suçundan verilen kararın incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 01.10.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 10.10.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;