Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25632 K.2014/14885

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesi yerine, aynı yasanın 116/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,31/3,62 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Yasanın 116/1,31/3,62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasına, mala zarar verme suçundan aynı Yasanın 151/1,31/3,62 maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedildiği, sonuç hapis cezalarının aynı Yasanın 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği,ancak hüküm fıkralarında her suç için öngörülen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi gerekirken,1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken,TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca,denetim süresinin alt sınırının hükmolunan hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak, atılı suçları işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmaya suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,