Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/259 K.2013/3365

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra kurulan hükümde sadece elektrik hırsızlığından karar verildiği gözetilerek sanık hakkında mühür bozma suçundan 21.12.2011 tarihinde verilen kararına ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iade sonrasında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 05.09.2012 tarihinde verilen kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılan kurumun 04.09.2012 tarihli yazısına göre, sanığın, kaçak elektrik bedelini 30.06.2011 tarihinde 154,72 TL, 01.08.2012 tarihinde 139,17 TL, 31.10.2011 tarihinde 139,17 TL, 30.12.2011 tarihinde 139,17 TL, 29.02.2012 tarihinde 139,17 TL, 30.04.2012 tarihinde 139,17 TL olarak ödediği ve bu miktarın bilirkişinin 09.12.2009 tarihli raporunda, normal tarifeye göre belirlediği 19,43 TL.yi karşıladığı anlaşılmakla, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır