Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25933 K.2014/21064

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları

olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,