Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26506 K.2014/14988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Kolluk görevlilerince 04.12.2006 tarihinde düzenlenen yakalama, muhafaza altına alma tutanağına göre yaşı nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk Ş.. U..'ın at arabasında bulunan suça konu malzemeleri çaldıkları yeri gösterdiği ve çalınan malzemelerin yakınan M.. D..'e teşhis ettirilerek teslim edildiğinin belirtildiği, 24.11.2011 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen S.. Y.., suça sürüklenen çocuk S..U..'ın hırsızlık yaptıkları yeri göstererek yakınanları tespit etmelerini sağladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCY.nın 168/1.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Katılan F.. G..'ün aşamalarda alınan beyanlarında sanık tarafından çalınan 2 adet atının evinin karşısında bulunan boş araziye bağladığını beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri basit krokisinde de çalınan atların boş alanda bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanığın etrafı açık alanda, boş arsaya bağlanan 2 adet atı çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,