Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27014 K.2014/16447

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

b)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın akşam saatlerinde hırsızlığı gerçekleştirdiğini söylemesi ancak tam saatini vermemesi nedeniyle olayın gece vakti gerçekleştiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, müştekinin 5 günlük tatilin sonunda evine saat 20:30'da geldiğinde hırsızlığı farkettiğine ilişkin beyanı ile de olay saatinin 20:30 olarak kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıktan olayın tam saatinin sorulması, belirlenememesi halinde ise lehe değerlendirme ile gündüz kabulü gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nun 53.maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,