Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27056 K.2014/16673

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın niteliği itibariyle temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2012 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... açısından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... motosiklet ile seyrederken, verilen eşgal bilgilerine uyması nedeni ile polis ekibi tarafından durdurulup olay sorulduğunda, suça sürüklenen çocukların hırsızlığı kendilerinin yaptığını söyleyip çaldıkları çantadan aldıkları bir kısım eşyaların ...’un üzerinde olduğunu belirtip rızasıyla iade ettikleri, kalan eşyalar ve çantanın da suça sürüklenen çocuklar tarafından saklandıkları yerler gösterilmek suretiyle soruşturma evresinde eksiksiz olarak mağdura iadesinin sağlandığı anlaşılmakla,

suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere soruşturma ve kovuşturma evrelerinde bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI