Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28291 K.2014/18914

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) 11.01.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Caminin tuvaletinde bulunan kilitli kutudaki paraları almaya kalkışan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) 05.12.2009 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cami imamının anlatımlarına göre hırsızlık olayının sabah namazından sonra belirlenemeyen bir zaman diliminde meydana geldiği, sanığın ise hırsızlık eylemini yaptığı sırada havanın aydınlanmak üzere olduğunu beyan ettiği, bu konudaki beyanının yakalama tutanağına yazıldığı, olay günü ... İlçesinde güneşin saat 06:40'ta doğduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesi,