Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28791 K.2014/18078

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'in, yanında temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ... ile birlikte olay gecesi mağdurun ikamet ettiği binanın bodrum katındaki ardiye olarak kullanılan odaya kapı kilidini kırarak girip 1 adet uydu alıcısı, 6 adet hoparlör ve dörtlü priz ara kablosunu çaldıkları olayda, mağdur kolluktaki ifadesinde 250 TL maddi zararı olduğunu belirtmiş ise de, dosya içerisindeki 19/12/2011 tarihli tutanağa göre motosikletle seyir halinde iken şüphe üzerine yakalanan sanıklara, yanlarındaki iki adet valiz içerisinde bulunan malzemeleri nereden aldıkları sorulduğunda,

suça konu evin adresini göstermeleri üzerine yukarıda anılan eşyaların mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında. 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,