Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2901 K.2013/25543

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yoklukta verilip 01/11/2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CYUY. nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/11/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, Sanık ... hakkında ise konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 10/06/2010 tarihli duruşmada TCY.nın 119/1-c maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki II/b-1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'nün 11/11/2010 tarihli duruşmada, katılanın zararının kendi payına düşen miktarı ödeyeceğini belirtmesi ve katılanın, toplam zararı olan 700 TL'yi ...'ten aldığına ilişkin dosyaya ibraz edilen belge karşısında; sanık hakkında TCY.nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,