Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29088 K.2014/18878

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanığa, mağdur S.. A..'a karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle verilen adli para cezasının temyize tabi olduğu gözetilmeden verilen, mahkemenin 20/05/2012 tarihli ve 2009/102 esas sayılı, yine Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2012 tarihli ve 2012/800 değişik sayılı değerlendirme kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi karşısında, iki ayrı hırsızlık suçunu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdur S.. A..'un 22/03/2011 tarihli oturumda, “olay sonrasında uğradığım 5,00 TL zararı sanık olaydan yaklaşık 1-2 hafta kadar sonra karşıladı” biçiminde ifade vermesi, suç tarihinin 22/11/2008, iddianame tarihinin ise 18/02/2009 olması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve sanığın cezasında bu nedenle indirim yapılırken 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 168/2. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,

3- Sanık hakkında, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlendiğinin belirtilmesine, 5237 Sayılı TCK.nun 49/1-a maddesine göre aynı Kanunun 179/2-3 maddesinde düzenlenen suçun alt sınırının bir ay hapis olmasına karşın, hapis cezasının bir ay yerine altı ay belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4- 5237 Sayılı TCK.nun 51/1. maddesinde, erteleme kararının verilebilmesi için, ceza miktarının iki yılı aşmaması, kişinin, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşullarının bulunması gerektiği belirtilmiş olup, mağdur Rafet DEMİR'e karşı işlenen hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, ceza miktarı ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olma koşullarını taşıyan sanık hakkında,

erteleme kararının “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin” oluşup oluşmadığına bakılarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın ertelemeye engel sabıkası olduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

5- Sanık hakkında, mağdur R.. D..'e karşı işlenen hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı kanunun 53/1- c bendinin uygulanmasına karar verilmemesi ve ayrıca uygulanma koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

6- 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde yer alan "uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli veya tedbirdir" hükmü karşısında, aynı kanunun 53. maddesine göre belli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilebilmesi için kişi hakkında hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdur S.. A..'a karşı işlenen hırsızlık suçundan verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

7- Sanık hakkında, mağdur S.. A..'a karşı işlenen hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin “50/1-d” yerine “50/1-b” olarak belirtilmesi,

8- Sanık hakkında, mağdur R.. D..'e karşı işlenen hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, temel cezanın belirlenmesi sırasında, uygulama maddesinin “141/1” yerine “1418/1” olarak belirtilmesi,