Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29143 K.2014/18184

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkındaki hüküm açıklanmayan suça sürüklenen çocuk ...'in babası olan...'nin, yine hakkındaki hüküm açıklanmayan suça sürüklenen çocuk ...'ı suça konu eşyalarla birlikte yakalayıp kolluk görevlilerine teslim ettiği, böylece, suça konu eşyaların tamamının mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu nedeniyle

çocuk Mahsun tarafından giderilmesi gereken bir zarar kalmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,