Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29233 K.2014/19303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın atılı suçu inkar etmesi ve müştekinin suça konu otomobilin 24.12.2006 günü saat 15:00 ile 27.12.2006 günü saat 12:00 arasında çalındığını bildirmesi karşısında eylemin gece işlendiğine dair soyut nitelikteki ihbar tutanağındaki bilgi dışında delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden sanığa hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

2- Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 21.02.2007 tarihli Ekspertiz raporunda “söz konusu mevcut motor numarasının altında orijinal motor numarasının kalıntılarına rastlanıldığının,ancak okunamadığının,motor numarasının ikinci basamağında yer alan “0109504” bölümünün,orijinal motor numarasının taşlanmak suretiyle yok edilmesine müteakip sonradan vurulmuş bir numara olduğu sonucuna varıldığının” bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin sahtecilik suçu kapsamında bulunduğu gözetilerek, suça konu aracın motor numarasının değiştirilmesinin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 203.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden,dava konusu dışına çıkılarak,CMK’nın 225/1.maddesine aykırı bir şekilde sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

Sanığın resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırıldığı kabul edilmesine karşın uygulama maddesinin TCK'nın 204.maddesi yerine aynı Kanunun 203/1.maddesi olarak gösterilmesi,