Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2961 K.2013/26329

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken "sanığın şahsi durumu, suç işleme eğilimi, bu işi alışkanlık haline getirmesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden" biçiminde gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

I) Dosya içerisinde bulunan 15/04/2011 tarihli CD İnceleme Tutanağına göre. 04/02/2011 günü saat 21:30 ile 05/02/2011 günü saat 08:45 arasında "... Mahallesi, ... Sokak, No:11/B, " adresinde bulunan dernek binasından bilgisayar çalınması olayına ilişkin dernek çevresinden elde edilen CD görüntüleri ile yine 04/02/2011 günü saat 18:00 ile 05/02/2011 günü saat 07:30 arasında, ". Mahallesi, .. Sokak, No:2" sayılı yerde hurdacılık yapan yakınan A.. S..'ya ait ...

Metal isimli işyerinin demir kapısının sert cisimle zorlanmak suretiyle açılıp iş yerinde bulunan çelik kasanın ise üst kilit bölümleri telle açılarak kasadaki 1.000 TL paranın çalınmasına ilişkin olay ile ilgili olarak da iş yeri komşusu ...

Plastik isimli iş yerinden elde edilen CD görüntülerindeki şüpheli şahısların eşgallerinin Hürsiad isimli dernekte meydana gelen hırsızlık olayında elde edilen CD görüntüsündeki şahıslarla benzerlik göstermesi nedeniyle, bilgisayar çalınması olayı ile ilgili yakalanan M.. T.. isimli şahsa bu CD görüntüleri gösterildiğinde orta boylu ve kilolu şahsın ağabeyi F.. T.. olduğunu belirterek teşhis etmesi üzerine sanık F..

T..'ın da yakalandığı ve hakkında Sarılar Metal isimli iş yerinden yapılan hırsızlık olayına ilişkin dava açıldığı ve mahkmece hükme esas alınan bilirkişi raporunda irdelenen CD görüntülerine ilişkin fotoğrafların, yukarıda anılan Hürsiad isimli dernek binasından bilgisayar çalınması olayına ilişkin olduğu, dava konusu olaya ilişkin kayıtlar olmadığının anlaşılmasına rağmen, dava konusu olaya ilişkin kamera görüntüsü olduğu kabul edilmek suretiyle dosya kapsamı ile çelişkiye düşülmesi, ayrıca yakınanın iş yeri komşusu ...

Plastik isimli iş yerinden elde edilen kamera kayıtlarının da CD'ye aktarılarak teslim edildiği ve bu konuda inceleme tutanağı düzenlendiğine göre, bu görüntüleri içeren CD

üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerektiğinde sözkonusu görüntüler sanığın kardeşi tanık M.. T..'a da izlettirilmek suretiyle yeniden ifadesi alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dernek binasından gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin güvenlik kamerası görüntülerini izleyen bilirkişinin raporunda, görüntülerdeki kişinin "yüz yapısı bakımından sanık ile karşılaştırılamadığı ve tespit yapılamadığı, genel vücut yapısı itibarıyle sanıkla arasında kısmi benzerlikler bulunduğu" şeklindeki görüşüne dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

II) Kabule göre de;

1- İddianamede, hırsızlık suçundan TCY.nın 142/2-d maddesinin uygulanmsı istendiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suçun işlendiği zaman diliminin belirlenemediği kararın gerekçe kısmında kabul edildiği halde, atılı suçların gece işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan tayin olunan cezadan TCY.nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Yasanın 116/4.maddesi gereğince hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dayanak yapılan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1949 - 2002/1211 esas sayılı ilamında, 765 sayılı TCY.nın 55/3.maddesinin uygulanması ve infaz tarihinden sonra 3 yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,